การวิเคราะห์เนื้อหาในการสื่อสารวิทยาศาสตร์ที่ส่งผลให้เกิดความไม่แน่ใจในการเลิกใช้สารเคมีของเกษตรกร Content Analysis of Scientific Communication as an Important Uncertainty Factors in Non - Use of Chemicals
##plugins.themes.bootstrap3.article.sidebar##
##plugins.themes.bootstrap3.article.main##
Abstract
บทความนี้เป็นส่วนหนึ่งของการวิจัย เรื่อง การวิจัยเชิงปฏิบัติการอย่างมีส่วนร่วมเพื่อสุขภาวะที่ดีของเกษตรกรจากการใช้สารเคมีในสวนส้ม โดยอาศัยเทคนิคการวิจัยเชิงคุณภาพด้วยการวิเคราะห์เนื้อหาจากการค้นข้อมูลด้วยคำว่า พาราควอต ไกลโฟเซต และคลอร์ไพริฟอส ที่มีการนำเสนอระหว่างเดือนพฤศจิกายน 2562 - 1 มิถุนายน 2563 พบจำนวนบทความวิชาการ 18 บทความ ในระบบอินเทอร์เน็ต 839,673 บทความ และสัมภาษณ์เชิงลึกกับเกษตรกรสวนส้มที่มีประสบการณ์ในการใช้สารเคมีและกำลังอยู่ระหว่างเลิกใช้สารเคมี จำนวน 15 คน ผลวิจัยพบว่า ความไม่แน่นอนในการเปลี่ยนพฤติกรรมการเลิกใช้สารเคมีของเกษตรกรในประเทศไทยส่วนใหญ่มาจากความไม่ชัดเจนของการสื่อสารวิทยาศาสตร์ที่ไม่สอดคล้องกัน รวมทั้งการใช้วาทศิลป์ในการเล่าเรื่องงานวิจัยที่ทำให้เกิดความขัดแย้งระหว่างกันของการสื่อสารวิทยาศาสตร์ และเป็นสาเหตุที่ทำให้เกิดความเข้าใจผิด ทั้งที่ผลวิจัยของนักวิทยาศาสตร์ซึ่งทำการเก็บข้อมูลกับเกษตรกรควรจะได้รับการคืนกลับไป เพื่อนำเสนอให้เกษตรกรทุกภาคส่วนได้รับรู้ข้อค้นพบที่ได้จากงานวิจัยอย่างเข้าใจง่าย แต่กลับพบว่างานวิจัยจะได้รับการเผยแพร่เฉพาะวิชาการและเว็บไซต์หน่วยงาน จนกลายเป็นวาระข่าวสารที่สื่อมวลชนและสื่อออนไลน์จะเป็นผู้คัดเลือกประเด็นที่เป็นผลกระทบทางการเมือง เศรษฐกิจ และสังคม เกษตรกรไม่เข้าใจข้อโต้แย้งทางวิทยาศาสตร์ที่สนับสนุนการใช้สารเคมีบางชนิดหรืออันตรายจากการใช้เกินขนาดหรือการใช้สารดังกล่าวอย่างไม่ถูกต้องและบางคนอาจยอมรับคำพูดของนักวิทยาศาสตร์โดยปราศจากความเข้าใจและนำไปสู่ความไม่แน่ใจในการเลิกใช้สารเคมี
คำสำคัญ: การสื่อสารวิทยาศาสตร์ โน้มน้าวใจ เกษตรกร สารเคมี ความไม่แน่ใจ
This paper arose from a participatory action research project identify and assess the perceptions of farmers and rural workers of the methods of use and health risks of chemicals in the production of oranges, based on scientific information provided by journals and advertisements. Content analytical techniques were applied to publications retrieved in an Internet search using the keywords Paraquat, Glyphosphate and Chlorpyrifos, which was undertaken between November 2019 and June 1, 2020. The data collection involved a total of 839,673 articles from general interest websites and 18 academic articles that were found on the Internet. As well, in-depth interviews were carried out with 15 farmers who are chemical users to assess their perceptions of the media and attempts to discourage chemical use. The findings suggest that there is uncertainty in the change of behaviour of those participants in ceasing to use agricultural chemicals with implications for cessation behaviour of farmers in Thailand. Such uncertainty is seen to arise mainly from unclear communication and inconsistencies in the communication content of scientific information. This includes the use of rhetoric in storytelling and research findings that causes conflict in the science communication thus causing of misunderstandings. The research results of scientists who were collecting data from farmers should convey their information findings to the farmers in a form that they can easily understand. However, our analysis found that the research results are often only published on academic websites and in the departmental website and the informtion only becomes available to farmers once it becomes news in the popular press and online media by which time it has become repackaged as politically, economically and socially relevant issues. Farmers do not understand the scientific arguments that support the use of certain chemicals or the danger of overdose or incorrect use of these substances. Some people may accept what scientists say without understanding the meaning therefore there is uncertainty about the effects and dangers of these chemicals.
Keywords: Science Communication, Persuasive, Farmer, Chemical, Uncertainty
References
Bandura, A. (2009). Social Cognitive Theory of Mass Communication. In J. Bryant, & M. B. Oliver (Eds.), Media Effects: Advances in Theory and Research (2nd ed., pp. 94-124). Mahwah, NY: Lawrencec Erlbaum. Retrieved from https://www.uky.edu/~eushe2/Bandura/Bandura2009MassComm.pdf
Besley, J. (2010). Current Research on Public Perceptions of Nanotechnology. Emerging Health Threats Journal, 3(1), 7098. https://doi.org/10.3402/ehtj.v3i0.7098
Brechmann, J. M., Lee, C.-J., & Cappella, J. N. (2009). Lost in Translation?: A Comparison of Cancer-Genetics Reporting in the Press Release and its Subsequent Coverage in the Press. Science Communication, 30(4), 453–474. https://doi.org/10.1177/1075547009332649
Chatiket, P. (2005). Synthesizing Paper on Pesticide Advestising by the Mass Media in Thailand (Research report). Bangkok, Thailand: Health Systems Research Institute (HSRI).
Daston, G. P. (2004). Developmental Toxicity Evaluation of Butylparaben in Sprague-Dawley Rats. Development and Reproductive Toxicology, 71(4), 296-302. https://doi.org/10.1002/bdrb.20016
Dudo, A., Brossard, D., Shanahan, J., Scheufele, D. A., Morgan, M., & Signorielli, N. (2011). Science on Television in the 21st Century: Recent Trends in Portrayals and their Contributions to Public Attitudes toward Science. Communication Research, 38(6), 754-777. https://doi.org/10.1177/0093650210384988
Durant, J. (2010). Public Understanding of Science. In S. H. Priest (Ed.), Encyclopedia of Science and Technology Communication (pp. 616-619). Thousand Oaks, California: SAGE Publications.
Ebeling, M. F. E. (2008). Mediating Uncertainty: Communicating the Financial Risks of Nanotechnologies. Science Communication, 29(3), 335–361. DOI: 10.1177/1075547007312068
Hesselmann, F., & Reinhart, M. (2019). Science Means Never Having to Say You’re Sorry? Apologies for Scientific Misconduct. Science Communication, 41(5), 552-579. https://doi.org/10.1177/1075547019860848
Hovland, C. I., Janis, I. L., & Kelley, H. H. (1953). Communication and Persuasion; Psychological Studies of Opinion Change. New Haven: Yale University Press.
Ihde, A. J. (1972). The Chemical Industry during the Nineteenth Century. A Study of the Economic Aspect of Applied Chemistry in Europe and North America (Haber, L. F.). Journal of Chemical Education, 49(9), A494. https://doi.org/10.1021/ed049pA494.1
Ishido, M., Suzuki, J., & Masuo, Y. (2017). Neonatal Rotenone Lesions Cause Onset of Hyperactivity during Juvenile and Adulthood in the Rat. Toxicology Letters, 266, 42-48. https://doi.org/10.1016/j.toxlet.2016.12.008
Keohane, R. O., Lane, M., & Oppenheimer, M. (2014). The Ethics of Scientific Communication under Uncertainty. Politics, Philosophy & Economics, 13(4), 343-368. https://doi.org/10.1177/1470594X14538570
Keränen, L. (2007). ‘Cause Someday We All Die’: Rhetoric, Agency, and the Case of the ‘Patient’ Preferences Worksheet. Quarterly Journal of Speech, 93(2), 179–210. https://doi.org/10.1080/00335630701425100
Kurath, M., & Gisler, P. (2009). Informing, Involving or Engaging? Science Communication, in the Ages of Atom-, Bio- and Nanotechnology. Public Understanding of Science, 18(5), 559-573. DOI: 10.1177/0963662509104723
Lakatos, I., & Musgrave, A. (Eds.). (1970). Criticism and the Growth of Knowledge: Proceedings of the International Colloquium in the Philosophy of Science, London, 1965, Volume 4. Cambridge, United Kingdom: Cambridge University Press.
Lee, C.-J., & Scheufele, D. A. (2006). The Influence of Knowledge and Deference toward Scientific Authority: A Media Effects Model for Public Attitudes toward Nanotechnology. Journalism & Mass Communication Quarterly, 83(4), 819-834. https://doi.org/10.1177/107769900608300406
Leshner, A. I. (2003). Public Engagement with Science. Science, 299(5609), 977. DOI: 10.1126/science.299.5609.977
Loman, J. G. B., Müller, B. C. N., Oude Groote Beverborg, A., van Baaren, R. B., & Buijzen, M. (2018). Self-Persuasion in Media Messages: Reducing Alcohol Consumption among Students with Open-Ended Questions. Journal of Experimental Psychology: Applied, 24(1), 81–91. https://doi.org/10.1037/xap0000162
Mende, V. A., Oehmichen, E., & Schröter, C. (2012). Medienübergreifende Informationsnutzung und Informationsrepertoires. Media Perspektiven, 1, 2-17. Retrieved from http://www.ard-zdf-onlinestudie.de/files/2011/Mende.pdf
Miller, J. D. (1983). Scientific Literacy: A Conceptual and Empirical Review. Daedalus, 112(2), 29-48. Retrieved from https://www.jstor.org/stable/20024852?origin=JSTOR-pdf&seq=1#metadata_info_tab_contents
Nabi, R. L., & Sullivan, J. L. (2001). Does Television Viewing Relate to Engagement in Protective Action Against Crime? A Cultivation Analysis from a Theory of Reasoned Action Perspective. Communication Research, 28(6), 802-825. https://doi.org/10.1177/009365001028006004
National Science Board. (2012). Chapter 7. Science and Technology: Public Attitudes and Understanding. In Science and Engineering Indicators 2012. Retrieved from https://wayback.archive-it.org/5902/20170707055214/https://www.nsf.gov/statistics/seind12/c7/c7h.htm
Nisbet, M. C., & Scheufele, D. A. (2009). What’s Next for Science Communication? Promising Directions and Lingering Distractions. American Journal of Botany, 96(10), 1767-1778. https://doi.org/10.3732/ajb.0900041
Nisbet, M. C., Scheufele, D. A., Shanahan, J., Moy, P., Brossard, D., & Lewenstein, B. V. (2002). Knowledge, Reservations, or Promise? A Media Effects Model for Public Perceptions of Science and Technology. Communication Research, 29(5), 584-608. https://doi.org/10.1177/009365002236196
Palmer, S. E., & Schibeci, R. A. (2014). What Conceptions of Science Communication are Espoused by Science Research Funding Bodies? Public Understanding of Science, 23(5), 511–527. https://doi.org/10.1177/0963662512455295
Popper, K. (1959). The Logic of Scientific Discovery. London, England: Hutchinson.
Price, V., & Tewksbury, D. (1997). News Values and Public Opinion: A Theoretical Account of Media Priming and Framing. In G. A. Barnett & F. J. Boster (Eds.), Progress in the Communication Sciences (Vol. 13) (pp. 173-212). New York: Ablex.
Retzbach, A., & Maier, M. (2015). Communicating Scientific Uncertainty: Media Effects on Public Engagement with Science. Communication Research, 42(3), 429–456. https://doi.org/10.1177/0093650214534967
Rogers-Hayden, T., & Pidgeon, N. (2007). Moving Engagement “Upstream”? Nanotechnologies and the Royal Society and Royal Academy of Engineering’s Inquiry. Public Understanding of Science, 16(3), 345-364. https://doi.org/10.1177/0963662506076141
Shrum, L. J. (1995). Assessing the Social Influence of Television: A Social Cognition Perspective on Cultivation Effects. Communication Research, 22(4), 402-429. https://doi.org/10.1177/009365095022004002
Shrum, L. J. (2009). Media Consumption and Perceptions of Social Reality: Effects and Underlying Processes. In J. Bryant, & M. B. Oliver (Eds.), Media Effects: Advances in Theory and Research (3rd ed., pp. 50-73). New York: Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203877111
Stocking, S. H. (2010). Uncertainty in Science Communication. In S. H. Priest (Ed.), Encyclopedia of Science and Technology Communication (pp. 919-921). Thousand Oaks, CA: Sage Publications. http://dx.doi.org/10.4135/9781412959216
Tabellion, J., & Esch, F.-R. (2019). Influencer Marketing and its Impact on the Advertised Brand. In Advances in Advertising Research X (pp. 29-41). Wiesbaden: Springer Gabler. http://doi.org/10.1007/978-3-658-24878-9_3
van Riel, C. B. M., & Fombrun, C. J. (2007). Essentials of Corporate Communications. New York: Routledge.
Zhang, Y., Moe, W. W., & Schweidel, D. A. (2017). Modeling the Role of Message Content and Influencers in Social Media Rebroadcasting. International Journal of Research in Marketing, 34(1), 100-119. https://doi.org/10.1016/j.ijresmar.2016.07.003